Humberto Sermeño

Este era originalmente parte de mi anterior entrada sobre el libro del Prof. Miller, pero al parecer me emocioné un poco y decidí partirla en una entrada separada. Y antes que leyendo entre líneas lleguen a ciertas conclusiones, les pido leer completamente el artículo.

Según la teoría de la Complejidad Irreducible, formulada por el Prof. Michael Behe, muchos de los complejos sistemas biológicos -como el flagelo de ciertas bacterias, el ojo y la cascada de coagulación de la sangre- no pudieron haber evolucionado de formas más simples o de predecesores “menos completos”, con la selección natural actuando sobre una serie de mutaciones aleatorias. En pocas palabras, el argumento principal dice que si a cualquiera de dichas máquinas se les quita alguna parte, pierden su utilidad biológica y, por lo tanto, no son lo suficientemente ventajosas como para ser preservadas por la selección natural. Esto, desde luego, implica que dichos sistemas tuvieron que haber sido diseñados en su estado actual por un ser inteligente, y no es de extrañar que sea la base la teoría del Diseño Inteligente, que no es más que una forma moderna de la tradicional Teoría Creacionista, modificada para evitar mencionar la naturaleza o la identidad del diseñador como manera de sobrepasar las prohibiciones de cortes norteamericanas de no enseñar la teoría del creacionismo como ciencia en las escuelas. Desde luego, todas y cada una de las argumentaciones de la Complejidad Irreducible han sido refutadas contundentemente con pruebas científicas.

Como muestra, podemos volver a los ejemplos mencionados, todos tomados de los ejemplos que el Dr. Behe mismo propone como sistemas irreducibles. Se ha demostrado que uno de los factores principales en el proceso de coagulación no se encuentra en las ballenas. Sin embargo, las ballenas utilizan el resto de partes para la coagulación, demostrando así que la premisa que un sistema es inutil sin alguna de sus partes es falsa. Los flagelos bacteriales, que requieren la interacción de cerca de 40 partes proteínicas han sido encontrados en algunas bacterias con hasta 40 proteinas faltantes, no indicando esto que su funcionamiento no fuese útil para el organismo. Igualmente, se ha dado una explicación plausible para la evolución del ojo.

Para aquellos que quieran una explicación más detallada sobre el tema, les recomiendo Finding Darwin’s God, por Ken Miller. Si quieren algo más resumido, acá les dejo un video de 2 horas de una charla del mismo profesor.

Lo alarmante del asunto es que, aún cuando la teoría ha sido ampliamente desacreditada en el ámbito científico, algunas personas (como pude comprobar personalmente) aún la toman como forma de atraer gente a la religión señalando cómo la misma ciencia ha demostrado que la Evolución tiene fallas.

Para mi, esta teoría es otro claro ejemplo del argumentum ad ignorantiam de la existencia de dios (que conste que no lo menciono con la connotación negativa que salta a primera vista), donde se asume que algo es cierto simplemente porque no ha sido demostrado que sea falso y donde se utiliza la falta de evidencia para un punto de vista como prueba para demostrar otro punto de vista. Ha sido claro durante la historia que dicha forma de “prueba” tarde o temprano termina cediendo al conocimiento humano -de lo contrario, todavía serían válidas las aserciones que Ra y sus barcas son los responsables que el sol se mueva a través del cielo, luego de haber derrotado día a día a Apofis; que Poseidón (o Neptuno) es el responsable por terremotos (sí, no solo era el dios de los océanos); o que Venus no es un planeta si no la personificación del dios Tlahuizcalpantecuhtli. Eso, claro, sin mencionar que el dios que nos creó en un instante pero dejó las huellas y la evidencia para hacernos pensar que todo había sido un proceso natural, es un dios charlatán, mago o mecánico, como le llama el Dr. Miller, en el que no me gustaría creer.

Es razonable pensar que en épocas donde el conocimiento humano estaba más en su infancia que ahora, se le atribuyera a un acto divino la creación de la tierra o el origen de las especies -miren a las mayores religiones de la historia y verán las historias correspondientes a cada uno de esos sucesos. Incluso algo que ahora le damos el nombre de “epilepsia” pudo haber sido fácilmente atribuido a una posesión demoníaca. Sin embargo, no es razonable que en nuestra época aún se tomen dichas historias literalmente y, más aún, que se intente desacreditar uno de las mayores teorías científicas de la humanidad en base a dichos relatos. En la cultura occidental ya pasamos por siglos de ejemplos de cómo ese tipo de pensamiento puede ser perjudicial para nuestro desarrollo como especie. Si siguiéramos en el oscurantismo, nuestra tasa de mortandad infantil sería mucho más alta y nuestra esperanza de vida mucho más baja. Eso, claro, sin mencionar la posible pena de muerte para aquellos que creemos que la tierra no es el centro del universo. Debo mencionar que no doy este ejemplo para juzgar a una religión por sus errores pasados, sino como un simple ejemplo más de por qué se debe aprender de la historia.

Los que me conocen bien saben mi respeto hacia las creencias de otros. Tuve la fortuna de vivir en una región mucho más diversa que la nuestra, donde el hinduismo, el islam y el judaismo, entre otros, eran mucho más fáciles de encontrar que en nuestro pais. De hecho, mis mejores amigos son fervientes creyentes de algunas de esas religiones. Lo que no tolero es el ataque que fundamentalistas realizan no solo a religiones con creencias diferentes, sino a aquellos que apoyamos una visión científica del mundo, muchas veces condenándonos a sus infiernos por no creer lo que ellos creen (y que, debo mencionar, tampoco es el tipo de dios tirano y vengativo en el que me gustaría creer).

Racionalmente, ni la ciencia puede demostrar la inexistencia de un dios (aún cuando muchos tratan a la ciencia como la asesina de nuestras deidades), ni la religión puede demostrar la existencia del mismo. Creer es un acto de fe, y, por definición, es valorar como cierto algo de lo cual no se tiene evidencia y que puede parecer imposible. Y de hecho son admirables muchas personas que viven por su fe e incluso han habido personas de fe que han hecho aportes importantes a la ciencia -tómese como ejemplo a Gregor Mendel. Sin embargo, así como sería ignorante de mi parte el decir que la Ciencia impide la creencia en un ser superior, no puede calificarse más que de ignorancia de parte de aquellos que utilizan su fe para atacar a quienes han decidido tener creencias diferentes. Ese es el tipo de “religión” del que estoy en contra: de aquella que no muestra más que ignorancia (y la felicidad de quedarse en ese estado), intolerancia y, en muchas ocasiones, incompatibilidad con sus propios principios, y no de aquella que le da a muchas personas un sentido a la vida, a sus acciones y las lleva a ser mejores seres humanos.